Память человека: стоит ли ей доверять? Почему, когда человек рассказывает первый раз о событии, то там истины — 50 %, а с каждым последующим изложением истины остаётся не более 20 %?
Например, когда человек хочет познать себя, он изучает различные священные тексты. Многие священнослужители говорят, что нужно этим текстам не просто доверять, а верить каждой запятой. И поэтому очень важным встаёт вопрос: как создавались священные писания и в каком виде они дошли до нас? Есть ли в них противоречия и искажения? Ведь они записывались по памяти и спустя большой промежуток времени после ухода пророков. Предлагаем ознакомиться, как действует память человека и его сознание на примерах из судебной практики и простого эксперимента, который может провести каждый человек.
Во фрагменте передачи «Истина и плевелы» с участием Игоря Михайловича Данилова приведены данные эксперимента и практическое доказательство из судебной практики.
Текстовая версия видео «Память человека. Стоит ли ей доверять?»
Фрагменты передачи «Истина и плевелы»
с 00.02.45 по 00.03.40
Татьяна: Человек, который был рождён в определённой религиозной традиции, или же человек, который ищет ответы на внутренние вопросы, сокровенные вопросы, он сталкивается со священными писаниями в рамках той или иной религии. И так получается, что вместо ответов на вопросы в его сознании рождается ещё больше вопросов, потому что он сталкивается с противоречиями в священных текстах. Служители, каждый в своей религии, говорят приблизительно похожее, что это Слово Божие, что нужно доверять божественному откровению, вплоть до того, что нужно даже верить каждой букве. И здесь возникает вопрос: а как вообще создавались и писались священные писания и вообще в каком виде они дошли до современного человечества? И мне кажется, что на этот вопрос очень важно ответить, потому что действительно очень много людей, которые искренне стремятся к Богу, и на пути на этом стоит сознание, и не только их сознание, но и сознания других людей.
с 00.27.52 по 00.34.10
Татьяна: Когда приходили пророки, то они передавали людям информацию в устной форме, и люди уже в устной форме передавали от человека к человеку. И вот здесь вопрос: а можно ли вообще полагаться на человеческую память?
Игорь Михайлович: На память и сознание…
Татьяна: Да.
Жанна: Исследования показали, что, в принципе, любое событие, которое становится воспоминанием, оно уже может исказиться до неузнаваемости. И, по сути, сознание человеческое — это фальсификатор: оно сохраняет точный образ события только буквально какие-то миллисекунды, а когда включается уже долгосрочная память, то оно искажает полностью событие до неузнаваемости. И вот эксперимент, который хотелось бы привести, он подобен игре детской в испорченный телефон. Для эксперимента требуется пять и более человек. Первому предлагается прочесть абзац и пересказать его второму, после — второй пересказывает третьему, третий — четвёртому и так далее. И замечено, что уже при передаче от первого участника ко второму теряется до 50 % важной информации, а к пятому…
Татьяна: Ого!
Игорь Михайлович: Вот заметьте, друзья, 50 % важной информации — это то, что я говорил.
Жанна: Да, а уже к пятому просто доходят какие-то обрывки, которые совершенно никак не похожи на то, что прочитал первый.
Игорь Михайлович: Правильно. А представьте, когда из поколения в поколение это идёт, то что доходит до нас?
Татьяна: Это даже не пять человек, реально это годы…
Игорь Михайлович: Это сотни людей.
Анна: И тысячи лет, да.
Жанна: Да. И вот есть тоже такое практическое доказательство, которое используется в практике судебных разбирательств, там, где от того, какие показания даст свидетель, зависит судьба подсудимого.
Татьяна: Других людей.
Жанна: Да, жизнь другого человека. И вот профессор Вашингтонского университета Элизабет Лофтус, признанный эксперт по вопросам памяти, обнаружила, что свидетель помнит в точности, что происходило, только когда рассказывает об этом в первый раз.
Игорь Михайлович: И то не в точности. Он может описывать образ и увиденное, не понимая даже сути. Там уже могут быть и искажения от его отношения к ситуации, от того момента, когда он это видел или это слышал, какое у него было настроение, какое влияние это оказало на него и какой образ у него родился. Опять-таки мы возвращаемся к образам, которые включают в себя все наши, так скажем, ощущения, эмоции и всё остальное, которое мы восприняли, и как мы это поняли. И поэтому оно, да, максимально близко к истине в понимании этим человеком. Извините, я внёс поправку, но это правда.
Жанна: Но с каждым последующим изложением точность таких показаний…
Игорь Михайлович: Уменьшается.
Жанна: Да, уменьшается.
Татьяна: Даже у одного человека, и не надо передавать…
Жанна: Да, один и тот же человек.
Игорь Михайлович: Один и тот же человек, если мы будем расспрашивать у него об одном и том же событии, которому он был свидетелем или в котором он принимал участие, то по мере продолжения расспросов будут идти искажения. Тем более, если одни и те же вопросы будут задаваться другими людьми, ему придётся 10-20 раз рассказать одну и ту же историю, а судебные разбирательства порой длятся годами, и свидетелю приходится десятки раз выступать. Всё в конечном счёте придёт к тому: от того, что он изначально рассказал, и к тому, что он будет рассказывать в десятый, в двадцатый раз, там останется 20-25 % от изначально изложенного им.
Почему? Потому что, общаясь с человеком, задавая ему образы… То есть человек, когда задаёт ему вопрос, он ему насаждает образ. Этот образ начинает постепенно крушить и ломать те образы, которые у него зародились, замещая их другими. И таким образом, что в начале, когда человек первый раз рассказывает об этом, он рассказывает в отношении того образа, который у него сформирован. А в последующем, представьте, когда с ним поговорили пять-шесть следователей, к примеру. Кто-то дёрганый, кто-то нервный, кто-то, скажем так, с напором разговаривал, задавал те же вопросы, но чуть-чуть по-другому, более напористо или ещё что-то. Человек испытывал где-то страх, где-то унижение, где-то ещё что-то, какие-то переживания, эмоции, и это микрообразы, которые облепливали основной образ, крушили его и создавали новый.
И таким образом через 10-20 вопросов у него будет совершенно другой сформированный образ. Но что тогда он говорил откровенно и честно, что потом он будет говорить откровенно и честно. И вот как раз искусство следователей и особенно судьи — это понимать и знать это всё, и всё-таки вытащить эту истину.
А истина, знаете, где? Вот в тех 20 %, которые остались. Вот они могут являться каким-то определённым базисным фундаментом той истории, которая произошла в действительности. Так работает наше сознание. Опять-таки взаимодействие сознаний между людьми, оно крушит и создаёт образ.
Жанна: Да. Ну вот это практика психолога. А мы хотели бы предложить нашим зрителям, которые, возможно, сомневаются, или для того, чтобы подтвердить данное исследование, провести эксперимент собственный.
После просмотра передачи (можно взять либо эту передачу, либо какую-нибудь другую) и после просмотра спустя какое-то время попробовать изложить на бумаге, что они запомнили, увидели. После этого пересмотреть заново передачу и сравнить то, что они написали, с тем, что они второй раз посмотрели, на наличие искажений и трактовок, которые просто меняют смысл.
Игорь Михайлович: На наличие образов. Да?
Татьяна: Да, на наличие образов.
Игорь Михайлович: Вот первый образ, который сформировался (Жанна: Да), тут же его записать. Потом пересмотрите. Желательно через два-три дня пересмотреть и сравнить свои понимания с теми, которые вы записали. Но записывать надо более подробно, правильно описывать тот образ, который у вас сформирован, то есть что увидели, что запомнили. И разница будет существенная.
У многих возникнет вопрос: а можно ли избавиться от этого? Можно, но для этого нужна правда. Нужно жить правдой прежде всего внутри себя.
E-mail: [email protected]